18.02.2011 в 10:36
Пишет Love_Illusion:статья о Дон КихотеРеальность устроена так, что Дон Кихот – тип, наиболее четко воплощающий установки первой квадры, играет одну из самых противоречивых ролей в обществе и вызывает наиболее противоречивые оценки.
Действительно, с одной стороны иногда он – внешне спокоен, даже несколько меланхоличен, «витает в облаках», далек от проблем, которые волнуют очень и очень многих – не слишком его интересует и погоня за общественным статусом, и всяческие интриги, связанные с отношениями людей, и всевозможные сенсорные проблемы. С другой – иногда он становится ниспровергателем общепринятых норм, отвергает принятые взгляды на вещи и общественные установки, причем настолько, что его поведение кажется вызывающим и даже «возмутительно неэтичным».
С одной стороны – склонность выдвигать позитивные идеи и ценности, имеющие общечеловеческую значимость, с другой – жесткость при их воплощении, из-за которой он иногда кажется очень грубым. Он верит в существование некоей мировой гармонии, при которой мир должен быть устроен наилучшим образом, но он в установлении этой гармонии играет не пассивную, а активную роль. Поэтому он очень редко позволяет событиям идти своим чередом, стремясь их подгонять. И вообще он плохо предсказуем, и со стороны многие представители этого типа (особенно интуитивный подтип) кажутся несколько сумасшедшими.
А почему так? Дело в том, что этот тип играет в обществе очень своеобразную роль. Он очень часто является идейным лидером при возникновении новой теории, общественной системы и т.д., именно он наиболее активно их развивает. Именно 1-я I+ наиболее эффективно предназначена для последовательного, перспективного развития какой-нибудь теории, системы или идеи. 1-я I+ – это видение прежде всего красивых идей, причем окружающий мир рассматривается как нечто целое, а не разделенное формальными правилами, это видение закономерностей, незаметных с первого взгляда при непосредственном (сенсорном) подходе, видение всего того конструктивного, что следует развивать [1]. Причем именно просто развивать, исходно не делается акцент на противостояние (в отличие от Гексли с 1-й I-, который как раз развивает эти идеи «в пику» реальности), все основано на вере в то, что в мире существует некое добро, гармония, которой надо только помочь осуществиться.
Но – осуществиться. А как это сделать?
2-я L- – обьективный анализ. Что, как и почему. Система должна быть более или менее логически завершенной, в основе всех установок—мысль о том, что желаемое позитивное устройство мира является необходимым, целесообразным, вера в то, что добро является наиболее логичным (вспомнить идею счастья как цели высшего разума по К.Э.Циолковскому или высший разум по Лейбницу).
3-я F+ – попытки воплощения. И вот здесь мы подходим к тому, что делает этот тип наиболее противоречивым, потому что -
Возникает противостояние
В чем оно состоит и откуда оно берется? Так уж устроена 1-я I, что она меньше всех других функций вмещаются в текущую реальность. Люди с 1-й I (и особенно как раз представители типа Дон Кихот) почти всегда идут впереди своего времени и видят не то, что есть, а то, что должно быть, что они считают необходимым внедрять и насаждать, думая, что все окружающие слишком медлительны и инертны. Очень часто они склонны подталкивать время, не считаясь с текущими настроениями людей (а иногда и просто с обьективным положением вещей), из-за чего они кажутся не особенно этичными. Поэтому им проще всего тогда, когда они находятся в «свободном поиске» без необходимости подстраиваться под мнения окружающих (особенно занимающих более высокое место в обществе), т.е. являются «странствующими рыцарями» (примеры в литературе общеизвестны: прежде всего – сам Дон Кихот из романа Сервантеса, а также такие герои, как д’Артаньян или Хольгер из «Трех сердец и трех львов» П.Андерсона).
Это подталкивание, так же, как, впрочем, и красивая идея, не вписывающаяся в принятую оценку положения дел либо картину мира, вызывает негативную реакцию, особенно со стороны, во-первых, Горьких и Драйзеров, а во-вторых, Бальзаков. У первых она обусловлена тем, что они боятся изменений (особенно Драйзеры как этические типы, меньше задающиеся соображениями логической оправданности), считают, что если система работает, то пусть работает, независимо от того, что может быть, есть возможность лучших решений, они хорошо приспособлены к стабильной среде (много подобных противостоящих пар описано в книгах Владислава Крапивина). Это противостояние обострено и тем, что Горькие и Драйзеры очень легко вписываются в устоявшийся материальный мир, а Дон Кихоты (особенно с усиленной I), как уже говорилось, очень плохо (как правило, они играют ведущую роль только в моменты перемен, когда могут выступить в качестве лидера общественного движения с абсолютно новыми идеями и с явным намерением изменить устоявшееся положение дел).
Пара Дон Кихот – Горький являет собой типичный пример иррациональной ревизии. В компенсацию явному давлению по I Горький пытается отвечать по F, и при этом Дон Кихот подтипа с усиленной I (без особо сильной F) испытывает чувство “гонимости” и уходит в тень, а подтипа с усиленной L – имеет относительно сильную F и тоже отвечает жестким давлением (иногда чрезмерным).
Что касается отношений с Бальзаками, то для них характерна бурная полемика (наподобие спора между героями песни А.Макаревича про вагон), связанная с тем, что:
а) Дон Кихот развивает свою идею, отметая в сторону возможные побочные дурные последствия, Бальзак же в силу минуса в верхнем кольце обращает на них особое внимание.
б) Дон Кихот уверен в возможности изменить почти любой дурной сценарий (и чем более дурным этот сценарий является, тем более он уверен в возможности его изменить, веря в исходную позитивность мира, которой надо только дать открыться), а Бальзак убежден, что есть некие высшие причины в том, что события текут именно так, следуя принципу «Если так идет, то это необходимо».
Все это приводит к их сильному несогласию по большинству вопросов.
Видение мира по R
Как известно, этика отношений для Дон Кихотов составляет самую большую проблему. Нередко их обвиняют в нетактичности, грубости, несоблюдении этических норм. Что же за всем этим стоит?
Во-первых, по определению у Дон Кихотов L намного сильнее R. И для подтипа с усиленной L имеется сильная склонность совершать «неэтичные» поступки просто из соображений успеха дела. Причем существенно то, что склонности к фундаментально безнравственным поступкам (характерной для многих диктаторов типа Жуков) они не имеют в силу 1-й I, направленной на поиск позитивного во всем, в том числе и в людях. «Неэтичность» же их поступков относится только к близкой дистанции и является по сути дела не проявлением зла, а пренебрежением мелочами, к которым они относят и формальные нормы поведения,например, иерархические. Во-вторых, если у Дон Кихотов акцент смещен на I, то они воспринимают все этические аспекты мира как некую часть картины, воспринимаемой через I — та же самая направленность при общении с людьми на поиск и раскрытие в них талантов, чем они сильно напоминают Гексли. Естественно, что при этом отсекается все то, что мешает видению мира по I (в частности, этические нормы, являющиеся не общечеловеческими, а обусловленные текущими представлениями о приличии— “моральный кодекс” по К.Г.Юнгу), но этическое видение мира у интуитивного подтипа более гармоничное, чем у логического.
Что же касается отношений с Достоевскими, то Дон Кихоты способны эффективно с ними сотрудничать в развитии идей по I (и в науке, и в искусстве, и в философии) и считают, что Достоевские способны иногда компенсировать их слабые стороны, хотя в то же время могут рассматривать их то как слишком правильных (обратная ревизия относительно R), то как слишком слабых, не умеющих принять жесткие решения (несогласие по F).
И вообще, Дон Кихоты склонны в основном выводить R из I. Это и обуславливает характерную для них “вилку” между исходно позитивными идеями и картинами с одной стороны – и жестким подходом к их реализации с другой, так как есть и склонность к идеализации своих решений, принятых по I (вообще, многие идеализируют решения, принятые по своей первой функции) – ради их воплощения так и хочется пренебрежительно относиться к относительно хорошо работающей системе – и склонность пренебрегать текущими проблемами, считая их мелочами, а людей, мыслящих этими проблемами – консерваторами (позиция Шурика из фильма “Иван Васильевич меняет профессию”).
Таким образом, мы подошли к характерным проявлениям двух подтипов Дон Кихота. Если подтип с усиленной I, то место этого человека где-то в стороне, на периферии, он занимается деятельностью, связанной с непосредственным развитием идей, при этом он очень часто “пишет в стол”, “уходит в андеграунд”. Он мало борется за “место под солнцем”, иногда “надевает маску” – часть его квалификации оказывается востребованной обществом, и он занимает относительно высокое социальное положение, но это лишь верхушка айсберга (как правило, это не самая главная часть его квалификации – к примеру, Дж.Р.Р.Толкиен был профессором филологии, но наибольшую известность он получил не как филолог, а как автор одной из самых фундаментальных книг XX века). Все это продолжается до тех пор, пока его идеи не получают признание, и тогда наступает бешеная популярность (примеры – Эйнштейн, К.Э.Циолковский).
Если подтип с усиленной L, то он занимается активной, заметной деятельностью, воплощая в реальность свои идеи, постоянно на виду, производя несколько странное впечатление. Иногда кажется слишком жестким, потому что может считать, что для достижения фундаментальной цели “все средства хороши”. Примеры—Петр I, Авраам Линкольн.
Существенный вопрос: кем Дон Кихот может казаться при диагностике. Прежде всего, по сильным функциям – либо Джеком Лондоном, либо Бальзаком (оба—интуитивные логики). Затем – интуитивный подтип может также казаться Гексли (раскачка людей с целью активизации их талантов) или Есениным (наивный мечтатель…), а логический – Жуковым (проталкивание). Кроме этого, следует заметить, что у интуитивного подтипа реакция по F — абсолютно непредсказуемая, а у логического – относительно разумная.
Однако часто Дон Кихот кажется и Гамлетом—исходная оценка многих явлений часто делается по 6-й функции (по E) под действием извне или при чрезмерном усилении ведущих функций (как нарушение компенсаторной роли бессознательного). Если воздействие извне очень сильно (под влиянием окружения или если оно сильно задевает внутренние ценности), то эта оценка снова “экспортируется”, и E кажется первой, причем в силу интуитивности ведущим блоком кажется именно ET. То же самое происходит и при усилении ведущих функций (актуализации).В этом состоянии поступки уже нелогичны, так как теряется контроль над слабыми функциями (происходит прорыв бессознательного [2]), а R кажется 7-й (идет активная подгонка всех явлений под внутренние этические стереотипы). Кроме этого, как у Дон Кихота, так и у Гамлета присутствует сочетание исходной позитивной установки и жестких решений
URL записиДействительно, с одной стороны иногда он – внешне спокоен, даже несколько меланхоличен, «витает в облаках», далек от проблем, которые волнуют очень и очень многих – не слишком его интересует и погоня за общественным статусом, и всяческие интриги, связанные с отношениями людей, и всевозможные сенсорные проблемы. С другой – иногда он становится ниспровергателем общепринятых норм, отвергает принятые взгляды на вещи и общественные установки, причем настолько, что его поведение кажется вызывающим и даже «возмутительно неэтичным».
С одной стороны – склонность выдвигать позитивные идеи и ценности, имеющие общечеловеческую значимость, с другой – жесткость при их воплощении, из-за которой он иногда кажется очень грубым. Он верит в существование некоей мировой гармонии, при которой мир должен быть устроен наилучшим образом, но он в установлении этой гармонии играет не пассивную, а активную роль. Поэтому он очень редко позволяет событиям идти своим чередом, стремясь их подгонять. И вообще он плохо предсказуем, и со стороны многие представители этого типа (особенно интуитивный подтип) кажутся несколько сумасшедшими.
А почему так? Дело в том, что этот тип играет в обществе очень своеобразную роль. Он очень часто является идейным лидером при возникновении новой теории, общественной системы и т.д., именно он наиболее активно их развивает. Именно 1-я I+ наиболее эффективно предназначена для последовательного, перспективного развития какой-нибудь теории, системы или идеи. 1-я I+ – это видение прежде всего красивых идей, причем окружающий мир рассматривается как нечто целое, а не разделенное формальными правилами, это видение закономерностей, незаметных с первого взгляда при непосредственном (сенсорном) подходе, видение всего того конструктивного, что следует развивать [1]. Причем именно просто развивать, исходно не делается акцент на противостояние (в отличие от Гексли с 1-й I-, который как раз развивает эти идеи «в пику» реальности), все основано на вере в то, что в мире существует некое добро, гармония, которой надо только помочь осуществиться.
Но – осуществиться. А как это сделать?
2-я L- – обьективный анализ. Что, как и почему. Система должна быть более или менее логически завершенной, в основе всех установок—мысль о том, что желаемое позитивное устройство мира является необходимым, целесообразным, вера в то, что добро является наиболее логичным (вспомнить идею счастья как цели высшего разума по К.Э.Циолковскому или высший разум по Лейбницу).
3-я F+ – попытки воплощения. И вот здесь мы подходим к тому, что делает этот тип наиболее противоречивым, потому что -
Возникает противостояние
В чем оно состоит и откуда оно берется? Так уж устроена 1-я I, что она меньше всех других функций вмещаются в текущую реальность. Люди с 1-й I (и особенно как раз представители типа Дон Кихот) почти всегда идут впереди своего времени и видят не то, что есть, а то, что должно быть, что они считают необходимым внедрять и насаждать, думая, что все окружающие слишком медлительны и инертны. Очень часто они склонны подталкивать время, не считаясь с текущими настроениями людей (а иногда и просто с обьективным положением вещей), из-за чего они кажутся не особенно этичными. Поэтому им проще всего тогда, когда они находятся в «свободном поиске» без необходимости подстраиваться под мнения окружающих (особенно занимающих более высокое место в обществе), т.е. являются «странствующими рыцарями» (примеры в литературе общеизвестны: прежде всего – сам Дон Кихот из романа Сервантеса, а также такие герои, как д’Артаньян или Хольгер из «Трех сердец и трех львов» П.Андерсона).
Это подталкивание, так же, как, впрочем, и красивая идея, не вписывающаяся в принятую оценку положения дел либо картину мира, вызывает негативную реакцию, особенно со стороны, во-первых, Горьких и Драйзеров, а во-вторых, Бальзаков. У первых она обусловлена тем, что они боятся изменений (особенно Драйзеры как этические типы, меньше задающиеся соображениями логической оправданности), считают, что если система работает, то пусть работает, независимо от того, что может быть, есть возможность лучших решений, они хорошо приспособлены к стабильной среде (много подобных противостоящих пар описано в книгах Владислава Крапивина). Это противостояние обострено и тем, что Горькие и Драйзеры очень легко вписываются в устоявшийся материальный мир, а Дон Кихоты (особенно с усиленной I), как уже говорилось, очень плохо (как правило, они играют ведущую роль только в моменты перемен, когда могут выступить в качестве лидера общественного движения с абсолютно новыми идеями и с явным намерением изменить устоявшееся положение дел).
Пара Дон Кихот – Горький являет собой типичный пример иррациональной ревизии. В компенсацию явному давлению по I Горький пытается отвечать по F, и при этом Дон Кихот подтипа с усиленной I (без особо сильной F) испытывает чувство “гонимости” и уходит в тень, а подтипа с усиленной L – имеет относительно сильную F и тоже отвечает жестким давлением (иногда чрезмерным).
Что касается отношений с Бальзаками, то для них характерна бурная полемика (наподобие спора между героями песни А.Макаревича про вагон), связанная с тем, что:
а) Дон Кихот развивает свою идею, отметая в сторону возможные побочные дурные последствия, Бальзак же в силу минуса в верхнем кольце обращает на них особое внимание.
б) Дон Кихот уверен в возможности изменить почти любой дурной сценарий (и чем более дурным этот сценарий является, тем более он уверен в возможности его изменить, веря в исходную позитивность мира, которой надо только дать открыться), а Бальзак убежден, что есть некие высшие причины в том, что события текут именно так, следуя принципу «Если так идет, то это необходимо».
Все это приводит к их сильному несогласию по большинству вопросов.
Видение мира по R
Как известно, этика отношений для Дон Кихотов составляет самую большую проблему. Нередко их обвиняют в нетактичности, грубости, несоблюдении этических норм. Что же за всем этим стоит?
Во-первых, по определению у Дон Кихотов L намного сильнее R. И для подтипа с усиленной L имеется сильная склонность совершать «неэтичные» поступки просто из соображений успеха дела. Причем существенно то, что склонности к фундаментально безнравственным поступкам (характерной для многих диктаторов типа Жуков) они не имеют в силу 1-й I, направленной на поиск позитивного во всем, в том числе и в людях. «Неэтичность» же их поступков относится только к близкой дистанции и является по сути дела не проявлением зла, а пренебрежением мелочами, к которым они относят и формальные нормы поведения,например, иерархические. Во-вторых, если у Дон Кихотов акцент смещен на I, то они воспринимают все этические аспекты мира как некую часть картины, воспринимаемой через I — та же самая направленность при общении с людьми на поиск и раскрытие в них талантов, чем они сильно напоминают Гексли. Естественно, что при этом отсекается все то, что мешает видению мира по I (в частности, этические нормы, являющиеся не общечеловеческими, а обусловленные текущими представлениями о приличии— “моральный кодекс” по К.Г.Юнгу), но этическое видение мира у интуитивного подтипа более гармоничное, чем у логического.
Что же касается отношений с Достоевскими, то Дон Кихоты способны эффективно с ними сотрудничать в развитии идей по I (и в науке, и в искусстве, и в философии) и считают, что Достоевские способны иногда компенсировать их слабые стороны, хотя в то же время могут рассматривать их то как слишком правильных (обратная ревизия относительно R), то как слишком слабых, не умеющих принять жесткие решения (несогласие по F).
И вообще, Дон Кихоты склонны в основном выводить R из I. Это и обуславливает характерную для них “вилку” между исходно позитивными идеями и картинами с одной стороны – и жестким подходом к их реализации с другой, так как есть и склонность к идеализации своих решений, принятых по I (вообще, многие идеализируют решения, принятые по своей первой функции) – ради их воплощения так и хочется пренебрежительно относиться к относительно хорошо работающей системе – и склонность пренебрегать текущими проблемами, считая их мелочами, а людей, мыслящих этими проблемами – консерваторами (позиция Шурика из фильма “Иван Васильевич меняет профессию”).
Таким образом, мы подошли к характерным проявлениям двух подтипов Дон Кихота. Если подтип с усиленной I, то место этого человека где-то в стороне, на периферии, он занимается деятельностью, связанной с непосредственным развитием идей, при этом он очень часто “пишет в стол”, “уходит в андеграунд”. Он мало борется за “место под солнцем”, иногда “надевает маску” – часть его квалификации оказывается востребованной обществом, и он занимает относительно высокое социальное положение, но это лишь верхушка айсберга (как правило, это не самая главная часть его квалификации – к примеру, Дж.Р.Р.Толкиен был профессором филологии, но наибольшую известность он получил не как филолог, а как автор одной из самых фундаментальных книг XX века). Все это продолжается до тех пор, пока его идеи не получают признание, и тогда наступает бешеная популярность (примеры – Эйнштейн, К.Э.Циолковский).
Если подтип с усиленной L, то он занимается активной, заметной деятельностью, воплощая в реальность свои идеи, постоянно на виду, производя несколько странное впечатление. Иногда кажется слишком жестким, потому что может считать, что для достижения фундаментальной цели “все средства хороши”. Примеры—Петр I, Авраам Линкольн.
Существенный вопрос: кем Дон Кихот может казаться при диагностике. Прежде всего, по сильным функциям – либо Джеком Лондоном, либо Бальзаком (оба—интуитивные логики). Затем – интуитивный подтип может также казаться Гексли (раскачка людей с целью активизации их талантов) или Есениным (наивный мечтатель…), а логический – Жуковым (проталкивание). Кроме этого, следует заметить, что у интуитивного подтипа реакция по F — абсолютно непредсказуемая, а у логического – относительно разумная.
Однако часто Дон Кихот кажется и Гамлетом—исходная оценка многих явлений часто делается по 6-й функции (по E) под действием извне или при чрезмерном усилении ведущих функций (как нарушение компенсаторной роли бессознательного). Если воздействие извне очень сильно (под влиянием окружения или если оно сильно задевает внутренние ценности), то эта оценка снова “экспортируется”, и E кажется первой, причем в силу интуитивности ведущим блоком кажется именно ET. То же самое происходит и при усилении ведущих функций (актуализации).В этом состоянии поступки уже нелогичны, так как теряется контроль над слабыми функциями (происходит прорыв бессознательного [2]), а R кажется 7-й (идет активная подгонка всех явлений под внутренние этические стереотипы). Кроме этого, как у Дон Кихота, так и у Гамлета присутствует сочетание исходной позитивной установки и жестких решений